La mediación en el caso del cártel de los fabricantes de coches

 

Jose María García Rodriguez

Mediador

 

La mediación en el caso del cártel de los fabricantes de coches

Desde hace unas semanas, ha sido noticia en todos los medios, la confirmación judicial de la sanción impuesta a determinados fabricantes de coches por la CNMC por haber promovido un cártel de intercambio de información, en palabras de dicho organismo regulador.

A pesar del revuelo de esta noticia, lo cierto es que la sanción es de julio de 2015 (enlace) y que la confirmación judicial de la resolución de la CNMC se ha ido produciendo desde mediados de 2021, si bien ha sido en este mes cuando ha alcanzado la máxima notoriedad pública.

Analizando esta noticia, cabe recordar que:

¿Qué ha sucedido?

Según lo indicado en la resolución de la CNMC, las empresas sancionadas infringieron los artículos 101 del TFUE y 1 de la LDC, al crear un “cártel de intercambio de información confidencial, futura y estratégica en las áreas de gestión empresarial, postventa y marketing”.

Gracias a este cártel, las empresas pudieron obtener información detallada de sus principales competidores en relación a la distribución mayorista de automóviles y actividades de postventa, falseando así la libre competencia que debe existir en el mercado y provocando, a la postre, que los precios no fueran fijados en términos de competencia e independencia propias de un mercado libre.

¿A qué fabricantes afecta esta sanción?

Esta sanción afecta a:

  1. AUTOMÓVILES CITROËN  ESPAÑA, S.A. como  empresa  distribuidora de los automóviles  de la  marca CITROËN  en España,  por  su  participación en  el cártel  de intercambio  de información confidencial,  futura y  estratégica en las áreas  de  gestión  empresarial,  postventa  y  marketing,  desde  febrero de 2006 hasta  julio  de 2013.
  2. B&M AUTOMÓVILES  ESPAÑA,  A.  como empresa distribuidora de los automóviles de la marca MITSUBISHI en España,  por  su participación en el cártel  de intercambio  de información confidencial,  futura y  estratégica en el área de postventa  desde  marzo de  2010 hasta agosto  de  2013.
  3. BMW IBÉRICA,  A.U.  como empresa  distribuidora  de los  automóviles  de la marca BMW  en España,  por  su participación en  el  cártel  de intercambio de información  confidencial,  futura  y  estratégica en  las  áreas  de  gestión empresarial,  postventa y  marketing,  desde  junio de 2008  hasta  agosto  de 2013.
  4. CHEVROLET ESPAÑA,  A.U.  como  empresa distribuidora de los automóviles  de la  marca CHEVROLET  en España,  por  su participación en  el cártel  de intercambio  de información confidencial,  futura y  estratégica en las áreas  de  gestión  empresarial  y  postventa  desde  febrero  de  2006  hasta agosto  de  2013.
  5. CHRYSLER ESPAÑA,  L.,  como  empresa  distribuidora  de  los  automóviles de las  marcas  CHRYSLERJEEP  y  DODGE  en España,  por  su participación en el  cártel  de intercambio de información confidencial,  futura y  estratégica en el  área  de gestión empresarial  desde abril  de 2008  hasta julio  de  2010.
  6. FIAT GROUP  AUTOMOBILES  SPAIN,  A.,  como  empresa  distribuidora  de los  automóviles  de las  marcas  FIAT,  ALFA  ROMEO  y  LANCIA  y  desde julio de 2010 de las  marcas  CHRYSLER,  JEEP  y  DODGE  en  España,  por  su participación en  el  cártel  de intercambio de información confidencial,  futura y estratégica en las  áreas  de gestión empresarial,  postventa y  marketing, desde  febrero de 2006  hasta agosto  de  2013.
  7. FORD ESPAÑA, S.L., como empresa distribuidora de los automóviles de la marca FORD en España, por su participación en el cártel de intercambio de información confidencial, futura y estratégica en las áreas de gestión empresarial, postventa y marketing, desde febrero de 2006 hasta julio de 2013.
  8. GENERAL MOTORS ESPAÑA, S.L.U., empresa distribuidora de los vehículos de la marca OPEL en España, por su participación en el cártel de intercambio de información confidencial, futura y estratégica en las áreas de gestión empresarial, postventa y marketing, desde febrero de 2006 hasta julio de 2013.
  9. HONDA MOTOR EUROPE LIMITED, SUCURSAL EN ESPAÑA, S.L., empresa distribuidora de automóviles de la marca HONDA en España, por su participación en el cártel de intercambio de información confidencial, futura y estratégica en las áreas de gestión empresarial y postventa desde abril de 2009 a agosto de 2013.
  10. HYUNDAI MOTOR ESPAÑA, S.L.U., empresa distribuidora de la marca HYUNDAI en España, por su participación en el cártel de intercambio de información confidencial, futura y estratégica en las áreas de gestión empresarial, postventa y marketing, desde marzo de 2010 hasta agosto de 2013.
  11. MERCEDES BENZ ESPAÑA, S.A., distribuidora de la marca MERCEDES en España, por su participación en el cártel de intercambio de información confidencial, futura y estratégica en el área de postventa desde marzo de 2010 hasta febrero de 2011.
  12. NISSAN IBERIA, S.A., como empresa distribuidora de la marca NISSAN en España, por su participación en el cártel de intercambio de información confidencial, futura y estratégica en las áreas de gestión empresarial, postventa y marketing, desde junio de 2008 hasta agosto de 2013.
  13. PEUGEOT ESPAÑA, S.A., empresa distribuidora de los automóviles de la marca PEUGEOT en España, por su participación en el cártel de intercambio de información confidencial, futura y estratégica en las áreas de gestión empresarial, postventa y marketing, desde febrero de 2006 hasta julio de 2013.
  14. RENAULT ESPAÑA COMERCIAL, S.A., empresa distribuidora de los automóviles de la marca RENAULT en España, por su participación en el cártel de intercambio de información confidencial, futura y estratégica en las áreas de gestión empresarial y marketing desde febrero de 2006 hasta julio de 2013.
  15. VOLVO CAR ESPAÑA, S.A., empresa distribuidora de los automóviles de la marca VOLVO en España, por su participación en el cártel de intercambio de información confidencial, futura y estratégica en las áreas de postventa y marketing desde marzo de 2010 hasta agosto de 2013.

No afecta:

  1. A KIA MOTOR IBERIA, S.L por el momento al estar su recurso pendiente de resolver.
  2. A TOYOTA CAR ESPAÑA, S.L. por el momento al estar su recurso pendiente de resolver.
  3. A MAZDA AUTOMÓVILES ESPAÑA, S.A. por el momento al haber sido devueltos los autos a la Audiencia Nacional para que vuelva a dictar sentencia.
  4. SEAT, A.
  5. VOLKSWAGEN AUDI  ESPAÑA,  A. (marcas AUDI, SKODA y VW).
  6. PORSCHE IBÉRICA, A.

¿Cuánto se puede reclamar?

Por el momento, no existe certeza sobre la cifra que los compradores minoristas de vehículos de las marcas sancionadas puedan reclamar, ya que el daño provocado a estos compradores ha sido indirecto, en el sentido que la conducta sancionada por la CNMC hace referencia al mercado mayorista de automóviles y actividades de posventa, y no al mercado minorista, que es donde se están planteando las acciones colectivas.

Por tanto, en el presente caso, nos encontramos con un problema de prueba al ser muy difícil, por el momento, valorar los daños sufridos por quien ha comprado un coche a un concesionario en el periodo de tiempo en el que se practicaron las conductas sancionadas a los fabricantes.

Cómo influyó este intercambio de información en el precio de venta y actividades postventa de los minoristas (p.ej.: reduciendo los márgenes de los concesionarios, elevando los precios de los recambios originales, etc.)  es la gran pregunta que todavía está por resolver, ya que nos encontramos con un mercado muy opaco, donde no se cuenta a priori con mucha información sobre el mismo, lo que dificulta hacer una buena predicción acerca de la valoración del daño.

Por eso, muchas de las asociaciones que están representando a colectivos de afectados están encargando informes periciales para acreditar el daño producido. El problema es que serán los tribunales quienes finalmente decidan si ha quedado acreditado o no el daño reclamado, por lo que la incertidumbre es alta en cuanto a la estimación de la acción y la cantidad indemnizatoria objeto de reclamación.

¿Cuál es el plazo para reclamar?

Existe cierto consenso que el plazo para reclamar es de un año desde la confirmación de la sanción por parte del TS. S.e.u.o., estos serían los plazos de las sentencias dictadas por el TS o la Audiencia Nacional (fuente: Daños causados por el “cártel de los coches”).

  1. AUTOMÓVILES CITROËN  ESPAÑA, S.A. (CITROËN). STS 20 de abril de 2021.
  2. B&M AUTOMÓVILES  ESPAÑA,  A.  (MITSUBISHI). Auto del TS del 2 de junio de 2021.
  3. BMW IBÉRICA,  A.U.  (BMW). STS 31 de mayo de 2021.
  4. CHEVROLET ESPAÑA,  A.U.  (CHEVROLET). SAN 19 de diciembre de 2019.
  5. CHRYSLER ESPAÑA,  L. (CHRYSLER,  JEEP  y  DODGE). STS 13 de mayo de 2021.
  6. FIAT GROUP  AUTOMOBILES  SPAIN,  A.,  (FIAT,  ALFA  ROMEO  y  LANCIA  y  desde julio de 2010 de las  marcas  CHRYSLER,  JEEP  y  DODGE). STS 13 de mayo de 2021.
  7. FORD ESPAÑA, S.L. (FORD). STS 13 de mayo de 2021.
  8. GENERAL MOTORS ESPAÑA, S.L.U. (OPEL). STS 5 de octubre de 2021.
  9. HONDA MOTOR EUROPE LIMITED, SUCURSAL EN ESPAÑA, S.L. (HONDA). STS 17 de septiembre de 2021.
  10. HYUNDAI MOTOR ESPAÑA, S.L.U. (HYUNDAI). STS 17 de mayo de 2021.
  11. MERCEDES BENZ ESPAÑA, S.A. (MERCEDES). STS 27 de septiembre de 2021.
  12. NISSAN IBERIA, S.A. (NISSAN). STS 7 de junio de 2021.
  13. PEUGEOT ESPAÑA, S.A. (PEUGEOT). STS 20 de abril de 2021.
  14. RENAULT ESPAÑA COMERCIAL, S.A. (RENAULT). STS 6 de mayo de 2021.
  15. VOLVO CAR ESPAÑA, S.A. (VOLVO). STS 6 de mayo de 2021.

 

¿En qué puede ayudar la mediación a una persona afectada por el cártel?

En primer lugar, la mediación es un mecanismo válido para suspender la prescripción la acción de reclamación.

Por lo que es una opción válida para ganar tiempo a la espera que se dicte alguna resolución judicial que aclare la cuantificación del daño en los compradores minoristas de vehículos.

En segundo término, es una alternativa para anticipar una solución a esta controversia, sabiendo que existe incertidumbre jurídica sobre ciertos aspectos, como pueden ser si procede la indemnización de daños y perjuicios y el importe de la misma.

Además, esta solución puede ser flexible, en el sentido que no tiene que responder únicamente al cobro de una indemnización por daños y perjuicios concreta, sino que puede pactarse otro tipo de soluciones (un descuento en la compra de un nuevo vehículo, un número de revisiones reparaciones gratuitas del vehículo hasta alcanzar un cierto importe, etc.), ya que su predisposición a negociar les permitirá poder cerrar acuerdos buscando una solución alternativa a la vía judicial.

Por otro lado, otra ventaja de la mediación sobre un procedimiento judicial está en el importante ahorro de costes económicos, temporales y emocionales, ya que la mediación es: a) más barata que un procedimiento judicial (p.ej.: al no haber condena en costas); b) más rápida frente a la judicial que podría alargarse a 2 años si se recurre en apelación (podríamos estar hablando que los acuerdos podrían cerrarse en semanas si los mediados terminan alcanzando los mismos, siendo obligación del mediador dar por concluida la mediación si considera que no se puede alcanzar un acuerdo), y; c) menos traumática para las partes, ya que la incertidumbre que genera un procedimiento judicial suele estresar a las partes menos acostumbradas a ello.

Por último, el acuerdo cerrado en mediación goza de unos privilegios frente a un acuerdo en una negociación privada, ya que contra lo convenido en el acuerdo de mediación sólo puede ejercitarse la acción de nulidad por las causas que invalidan los contratos. Además, si se eleva a público, goza de la eficacia de un título ejecutivo similar al de una sentencia.

Si estás interesado en nuestros servicios sobre mediación en este tipo de asuntos, pf, envíanos un correo electrónico a la siguiente dirección info@tudecidesmediacion.com

 

 

0 comentarios

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *